האם קרנות הון סיכון יורקות לבאר ממנה הן שותות?
פורסם בתאריך : 16.12.2009 // נושא : הון סיכון
בעקבות הפוסט של גיא הורוביץ מקרן הון הסיכון ג'ימיני שפורסם בחורים ברשת רציתי לשתף אתכם בסוגיה שעלתה לראשי.
מעניין אותי לדעת אם קרנות הון הסיכון רואות לנגד עיניהן גם את האינטרס של הרוכשים כשהן מוכרות את חברות הפורטפוליו (הסטארטאפים שלהן) בעשרות או מאות מיליוני דולרים? האם הקרנות רואות כחלק מתפקידן יצירת סינרגיה בין הנרכשים לרוכשים בטווח הארוך?
אתן דוגמא שתבהיר את כוונתי. כשוורן באפט רכש את מניות של גודלמן סאקס בחמישה מיליארד דולר הוא הסכים לקבל את כל תוכניות התמריצים והאופציות שהיו באותו זמן בחברה אך במקביל דרש שלכל בעלי האופציות והמניות תהייה אפשרות למכור את מניותיהם רק עשר שנים מאוחר יותר (ממועד מימושן המקורי) וזאת על מנת שלעובדים לא יהיה אינטרס לנפח את ערך המניה באמצעות השאת רווחים בטווח הקצר (אחת הסיבות העיקריות למשבר הפיננסי שאותו אנחנו חווים).
בענייננו עולה השאלה האם קרנות הון הסיכון צריכות לחשוב גם על האינטרסים של הרוכשים ברמת הקיימות (sustainability) ולעזור לחברות הרוכשות לנהל ולתחזק את מרכזי הפיתוח שלהן בישראל (לפחות ברמת האסטרטגית)? האם לאור כשלי המיזוג והרכישה הרבים בשוק אין סכנה של צמצום מספר עסקות המיזוג והרכישה (M&A) של סטארטאפים ישראלים?
טענה נגדית יכולה להיות שקרנות הון סיכון הן גוף פיננסי שבסופו של דבר צריך לייצר תשואות עודפות על השוק בשל הסיכונים שהן לוקחות בהשקעות שהן מבצעות אבל האם ייתכן שהקרנות יורקות לבאר שממנה הן שותות?

תגיות: בת קיימא, ג'ימיני, גולדמן סאקס, גיא הורוביץ, וורן באפט, חורים ברשת, מיזוגים ורכישות, קרן הון סיכון, קרנות הון סיכון
אם אהבת את הפוסט אני ממליץ לך להרשם לקבלת עדכונים מהבלוג במייל או ברסס ובנוסף אפשר לעקוב אחרי בטוויטר.






עומר, תודה על הפינג-בק.
התשובה, כמו כל דבר בצה"ל, מתחלקת לשלושה חלקים: הרצוי, המצוי, ומה שביניהם.
הרצוי – ברמת החזון (וזו גם הדרך בה אנו תופסים את תפקידנו כאן) קרנות ההון-סיכון הן מנוף לבניית תעשיה. אפשר לומר שאנחנו שואפים להיות "תעשיינים". במילים קצת פחות מפוצצות, קרנות הון-סיכון אמורות להגדיל את מספר הישראלים המועסקים בחברות הפורטפוליו שלהן, והשליחות הזו לא תמה כשהחברה מונפקת או נרכשת. יתרה מזאת – אם חברות זרות הרוכשות חברות ישראליות ייכשלו בהפקת ערך מהרכישה, הרי שבכך ייכרת הענף שעליו אנו יושבים כיוון שאותן חברות לא יהיו מעוניינת לרכוש חברות ישראליות נוספות, מה שיקטין את סיכויי הקרנות להחזיר למשקיעים תשואה הולמת.
המצוי – לעיתים קרובות מדי יעדיפו המשקיעים את הסכום הגבוה או הנזילות (כלומר מזומן על פני מניות) ולכן יעשו אופטימיזציה בציר הכסף ולא בציר הסינרגיה. קיימות דוגמאות לא מעטות למשקיעים (ויזמים!) שהעדיפו את ההתאמה המוצרית או התרבותית על הגרוש הנוסף, אבל כראה שעל כל דוגמא כזו יש שתיים הפוכות. זאת ועוד – אנו סומכים על החברות הגלובליות הגדולות שהן יודעות לבצע את בדיקות הנאותות העסקיות ולזהות את ההתאמות או חוסר ההתאמה לפני שהם מציעים לרכוש את החברה הישראלית. כך, למשל, מוכר לרבים המקרה של חברת א' (השם המלא שמור במערכת) שהיתה קרובה מאד לרכישה על ידי גוגל, וזו נסוגה בדקה ה-91 על רקע אי-התאמה תרבותית של הצוות למרקם האנושי של גוגל.
מה שביניהם – פעמים רבות סגירתו של מרכז פיתוח אינה תוצר של חוסר-התאמה תרבותית, ניהולית, או כל פרמטר נשלט אחר, אלא תוצאה של סגירת קו מוצר, העברת אחריות ארגונית בין חטיבות, שוק שלא גדל בקצב החזוי, משבר כלכלי גלובלי הגורר קיצוצים רוחביים, ועוד ועוד. תפקידנו כקרנות הוא לוודא שהחברות שאנו עוזרים לבנות יגדלו להיות חברות גדולות ומשמעותיות בתחומן, ואם נגזר עליהן להירכש, להוות תשתית יציבה לגידול הפעילות של הרוכשת בישראל. אם התשתית בנויה היטב, צמצום או סגירה של הפעילות לא תהיה תוצר של אסטרטגיה (או טקטיקה) של המשקיעים. אם התשתית לקויה, זה יחזור אלינו כבומרנג, כך שודאי שלא מדובר ביריקה לבאר. אם כבר, להיפך.